06.12.2006
Wie in den letzten zwei Tests der Woche geht es auch heute wieder um die Zugänglichkeit von PDFs. Allerdings haben wir diese Woche keine gestalteten Broschüren geprüft, sondern zwei einfache Textdokumente.
Bei der Durchführung des PDF-Prüfschritts 11.1.1 sehen wir uns zunächst an, ob der Webanbieter seine Besucher in angemessener Form über die Zugänglichkeit der angebotenen PDFs informiert. Wie schneiden dabei unsere beiden Testkandidaten FUK und BMU ab?
Die FUK bietet ihre PDFs gesammelt in einer Rubrik namens " Downloads" an, wo es unter anderem eine Menü-Option " Barrierearme PDF-Dokumente" gibt. Dort wird dem Leser erläutert, wie die FUK mit dem Thema zugängliche PDFs umgeht:
Das PDF-Konzept der FUK ist im Sinne des Prüfschritts 11.1.1 akzeptabel.
Sehr gut ist die klare Stichtagsregelung, allerdings ist es schade, dass die "FUK-News" ausgenommen wurden. Dass auch gestaltete PDF-Broschüren zugänglich gemacht werden können, haben die Deutsche Rentenversicherung und die Techniker Krankenkasse bewiesen.
Die Erklärung zum Thema barrierefreie PDFs ist etwas versteckt, besser wäre sie zum Beispiel direkt auf der Einstiegsseite der Downloads-Rubrik aufgehoben.
Beim Bundesumweltministerium findet man weder auf der Hilfe-Seite, noch in den FAQ, noch auf den zahlreichen Seiten mit Download-Listen Hinweise zur Zugänglichkeit der PDFs.
Dafür gibt es aber für jedes PDF eine einzelne HTML-Seite, die neben einer Kurzbeschreibung und dem Downloadlink auch einen Verweis auf die Seite " Hinweise zum Download" enthält. Dort steht zum Thema "PDFs und Barrierefreiheit":
Im Sinne der Barrierefreiheit sind viele PDF-Dokumente auf www.bmu.de nicht einwandfrei zugänglich. Die BMU-Internet-Redaktion hat sich zum Ziel gesetzt, in Zukunft so viele PDFs wie möglich barrierefrei anzubieten. Das umschließt aber nicht die Bereitstellung der Inhalte eines PDFs als alternative HTML-Version. Barrierefreie PDFs sind als solche gekennzeichnet.
Dieses Konzept ist nicht ausreichend. Denn weder verpflichtet sich das BMU dazu, ab einem bestimmten Zeitpunkt nur noch zugängliche PDFs einzustellen, noch gibt es darüber Auskunft, ob und in welchem Umfang bereits vorhandene PDFs überarbeitet werden sollen.
Im Rahmen des kürzlich durchgeführten abschließenden BITV-Tests von bmu.de konnte die Prüfung der direkten Zugänglichkeit von PDFs daher nicht auf die als zugänglich gekennzeichneten PDFs beschränkt werden.
Die im Prüfschritt 11.1.1 vorgesehene direkte Prüfung der Zugänglichkeit haben wir bei der FUK für das PDF "G 26 - Vorsorgeuntersuchen (PDF, 36 KB)" durchgeführt, beim BMU haben wir das Dokument "Energieversorgung - umweltfreundlich zu stabilen Preisen (PDF, 89 KB)" ausgewählt.
Beide PDFs bestehen diese reine Ausschlussprüfung, die lediglich das Vorhandensein von Tags prüft. Damit wird der Prüfaufwand reduziert, bei ungetaggten PDFs wird die Prüfung schon an dieser Stelle abgebrochen.
Beim PDF des BMU funktioniert die für sehbehinderte Nutzer wichtige Darstellungsoption "Umfließen" ohne Probleme - wie bei einem einfachen, einspaltigen Textdokument eigentlich auch nicht anders zu erwarten.
Auch bei der FUK bleibt der Fließtext in der Umfließen-Darstellung gut lesbar, allerdings verschwindet das unten links platzierte Datum ("Stand: April 2005"). Diese Info geht sehbehinderten Benutzern also unter Umständen verloren, daher kann der Prüfschritt nur als "eher erfüllt" bewertet werden.
Bei beiden PDFs meldet die automatische Prüfung von Adobe Acrobat Professional keinen einzigen Fehler.
Bei beiden PDFs entspricht die Reihenfolge der Tags der visuellen Reihenfolge der Inhalte. Das ist für blinde Nutzer wichtig, da Screenreader sich beim Vorlesen nach der Reihenfolge der Tags richten.
Bei der FUK ist die Reihenfolge der Tags zwar in Ordnung, aber sie sind leider nicht ganz vollständig: das Datum unten links fehlt. Ebenso wie Nutzer der Umfließen-Darstellung erfahren also auch Screenreadernutzer nicht, wie aktuell das PDF ist. Deshalb wird auch dieser Prüfschritt für das FUK-PDF mit "eher erfüllt" bewertet.
Das PDF der FUK enthält zwei Grafiken, nämlich das Logo und das Teilstück "INFO" der Überschrift "INFO-Blatt" (hier wäre es übrigens empfehlenswert, auf Schriftgrafiken zu verzichten!). Beide Grafiken sind korrekt mit einem Alternativtext versehen.
Im PDF des BMU kommen keine Grafiken vor.
Keines der beiden PDFs enthält Datentabellen.
Das FUK-PDF enthält keine Lesezeichen. Da es aber nur eine Seite lang ist und keine Zwischenüberschriften enthält, muss der Prüfschritt nicht angewendet werden.
Das 8-seitige BMU-PDF enthält eine Reihe von gliedernden Zwischenüberschriften, die sich ganz richtig in den Lesezeichen wiederfinden - der Prüfschritt ist für dieses PDF also erfüllt.
Beim PDF der FUK ist die Verwendung der Tags für Überschriften und Absätze vorbildlich. Die Liste ist allerdings nicht ganz korrekt umgesetzt: Sie hätte als eine Liste mit drei Optionen ausgezeichnet werden sollen, stattdessen wurden drei einzelne Listen mit je einer Option daraus gemacht.
Beim BMU-PDF werden nicht die von Adobe empfohlenen Standard-Tagnamen verwendet - so heißen beispielsweise Überschriften der ersten Ebende nicht <H1>, sondern <Überschrift 1>; Absätze heißen nicht <P>, sondern <Standard>. Deshalb muss im Rahmen des Tests die Rollenzuordnung der Tags geprüft werden. Dabei wird geschaut, ob beispielsweise die Tags des Typs <Überschrift 1> intern dem Standardtag <H1> zugeordnet sind, denn nur dann sind sie für Hilfsmittel wie Screenreader als Überschriften erkennbar.
Leider ist diese Prüfung beim PDF des BMU aufgrund der Sicherheitseinstellungen nicht möglich: in der Tags-Palette ist die dafür benötigte Menü-Option "Optionen > Rollenzuordnung" inaktiv. Eine praktische Prüfung mit Screenreader ist nicht vorgesehen, der Prüfschritt kann daher bei dieser Kombination (eigene Tagnamen + Sicherheitseinstellungen) insgesamt bestenfalls als "teilweise erfüllt" bewertet werden.
Die Hauptsprache ist für beide PDFs korrekt als Deutsch angegeben.
Beide PDFs sind im Großen und Ganzen gut zugänglich und erfüllen trotz kleinerer Schwächen die meisten Anforderungen des Prüfschritts 11.1.1 an die direkte Zugänglichkeit.
Das Konzept der FUK erfüllt die Anforderungen des Prüfschritts weitgehend, das Konzept der BMU ist dagegen noch nicht ausreichend.
Insgesamt ist der Prüfschritt 11.1.1 für die FUK "eher erfüllt", für das BMU "eher nicht erfüllt".
Internetadresse: http://www.fuk.de und http://www.bmu.de
Getestet von: Wolfram Hell, BIK-Beratungsstelle Hamburg
© 2012 DIAS GmbH | Impressum | Barrierefreiheit
bitvtest.de ist ein Webangebot des BIK-Projekts
